Die Achillesferse von „Kill the Bill“ in England

Die „Kill the Bill“-Bewegung ist kürzlich in Großbritannien als Reaktion auf einen Gesetzesvorschlag namens „Police, Crime, Sentencing and Courts Bill“ entstanden.

Der Gesetzesentwurf versucht, Aspekte des Public Order Act 1986 in Bezug auf Proteste zu ändern, indem er der Polizei mehr Befugnisse einräumt, um Proteste z.B. aus Lärmgründen einzuschränken. Als Reaktion darauf haben Ende März und Anfang April Proteste gegen diesen Gesetzentwurf stattgefunden.

An sich ist der Widerstand gegen diesen Gesetzentwurf eine positive Sache, da er darauf abzielt, demokratische Rechte zu beschneiden. Allerdings gibt es einen Widerspruch im Herzen der „Kill the Bill“-Bewegung: die Opposition gegen dieses drakonische Polizeistaatsgesetz neben der Unterstützung des offiziellen Covid-Narrativs, der Abriegelungen und anderer Maßnahmen des Biosicherheitsstaates, die aus dem Glauben an dieses Narrativ stammen.

Filmmaterial und Reden

Um dieses Thema zu analysieren, habe ich Filmmaterial, das während der Proteste aufgenommen wurde, und die von den Rednern angesprochenen Punkte untersucht. Aus diesem Material geht klar hervor, dass die „Kill the Bill“-Proteste – als Ganzes – das offizielle Covid-Narrativ befürworten. Dieses Narrativ kann als der Glaube definiert werden, dass Sars-Cov-2 einzigartig gefährlich für das menschliche Leben ist und dass extreme Reaktionen wie Abriegelungen und Maskenpflicht notwendig sind, um ein Massensterben zu vermeiden.

Das erste Anzeichen dafür ist die hohe Befolgung des Maskentragens, die auf Bildern dieser Proteste zu sehen ist. Die Organisatoren der „Kill the Bill“-Veranstaltungen in Cornwall rieten den Teilnehmern explizit, Masken zu tragen, wie sie dem Canary mitteilten:

Tragt Masken, bringt Händedesinfektionsmittel mit, denkt an soziale Distanzierung und lasst uns eine klare Botschaft senden, dass Cornwall nicht aufhören wird, auf die Straße zu gehen, bis dieser Gesetzentwurf besiegt ist.

Eine Untersuchung der Reden, die auf der großen Londoner Veranstaltung am 3. April gehalten wurden, liefert weitere Beweise für eine starke Übereinstimmung mit dem Narrativ.

Bevor der Marsch stattfindet, betont der Gastgeber der Veranstaltung die Wichtigkeit der sozialen Distanzierung und leitet sogar einen Sprechgesang dazu an: „Wenn ich soziale Distanz sage, sagst du soziale Distanz.“

Nach dem Marsch gibt es weitere Reden. Peter Tatchell, ein Aktivist für die Rechte von Homosexuellen, der wiederholt für seine Äußerungen zum Thema Pädophilie kritisiert wurde, erklärt, dass „[dieser Gesetzentwurf] die drakonischste Bedrohung der bürgerlichen Freiheiten in einer Generation ist.“

Diese Aussage löscht effektiv den bereits verabschiedeten Coronavirus Act 2020 aus, ein Gesetz, das der Regierung die Macht gibt, Wahlen zu verschieben, „potentiell infektiöse Personen“ zur Untersuchung zwangsweise zu entfernen, „Versammlungen“ zu verbieten und Räumlichkeiten zu schließen, sowie eine Erhöhung der staatlichen Sektionsbefugnisse.

Nachdem Tatchell seine Rede beendet hat, wird die Menge gefragt, ob sie den NHS lieben und ob sie glauben, dass Krankenschwestern und Ärzte eine höhere Gehaltserhöhung hätten bekommen sollen, als sie bekommen haben. Ein paar Minuten später, nach einem weiteren Redner, wird eine Krankenschwester auf die Bühne gebeten – das Publikum wird aufgefordert, seine Wertschätzung für diese Person zu zeigen – und sie fährt fort, über einen Mangel an Unterstützung durch die Tory-Regierung während der angeblichen Pandemie zu sprechen.

Die „heldenhaften Ärzte und Krankenschwestern“ sind ein zentrales Element des „Pandemie“-Narrativs, das eindeutig von den Organisatoren dieser Proteste verwendet wird – auf die gleiche Weise, wie es von der Regierung mit ihrer Propaganda-Initiative „Klatschen für den NHS“ verwendet wurde.

Eine andere Rede eines Gewerkschaftsaktivisten bezieht sich auf mögliche Strafverfolgungen unter dem Coronavirus-Gesetz, und deutet sogar an, dass einige davon ungerechtfertigt sein könnten.

Sein Hauptzweck bei der Einführung des Coronavirus-Gesetzes besteht jedoch darin, die Idee der Heuchelei seitens der Regierung vorzustellen, insbesondere, dass sie das Problem der „unsicheren Arbeitsplätze“ nicht anspricht. Er fährt dann fort, die Covid-Statistiken der Regierung zu bestätigen (trotz der erheblichen Probleme mit der Definition eines „Covid-Todes“) und Schließungen zu befürworten (und sich darüber zu beschweren, dass Menschen „zur Arbeit gezwungen“ werden).

Eine Geschichte von zwei Corbyns

Wir können dieses Thema weiter untersuchen, indem wir uns den prominentesten Redner der Londoner Veranstaltung ansehen, den ehemaligen Labour-Führer Jeremy Corbyn.

Während seiner Rede lenkt Corbyn die Aufmerksamkeit auf den Autoritarismus der Tory-Regierung, indem er die verschiedenen Gesetzesentwürfe anführt, die sie zu verabschieden versucht, wie z.B. das Spy Cops Bill und das Overseas Operations Bill.

Er erwähnt hier nicht die drakonischste Tory-Maßnahme, die Verabschiedung des Coronavirus Act 2020, die Corbyn als Labour-Führer ermöglicht hat (das Gesetz wurde ursprünglich ohne Abstimmung verabschiedet). Er erwähnt dies erst nach etwa zehn Minuten Redezeit und erklärt, dass er gegen die im März 2021 erfolgte Erneuerung der in diesem Gesetz enthaltenen Befugnisse gestimmt hat.

Er ist sich jedoch sicher, das offizielle Covid-Narrativ zu bekräftigen, indem er betont, dass „[Covid-19 ist] ernst, es ist real und es ist gefährlich“, folgt aber mit den Worten „aber man muss die Polizei nicht auf dem Rücken dieser Gesetzgebung ermächtigen.“

Natürlich hält Corbyn eine völlig widersprüchliche Position aufrecht.

Er unterstützt die Abschottungspolitik, und die einzige Möglichkeit, eine solche Politik tatsächlich durchzusetzen, ist die „Ermächtigung der Polizei“. Corbyn erklärte am 24. März 2020 offen, dass:

,,Dies [die Abriegelung] ist die richtige Antwort auf die Coronavirus-Pandemie, und eine, die wir gefordert haben.“

Seine Kritik an der Tory-Politik in Bezug auf die angebliche Pandemie läuft darauf hinaus, dass er behauptet, die Tory-Regierung habe nicht früh genug abgeriegelt, mit anderen Worten, er fordert mehr Autoritarismus.

Anstatt die schrecklichen Auswirkungen der Abriegelungen auf die Arbeiterklasse zu kritisieren, wie z.B. Arbeitsplatz- und Einkommensverluste und Auswirkungen auf das psychische Wohlbefinden, plädierte er einfach für mehr Almosen von der Regierung. Er hat auch null Kritik an der offiziellen Erzählung geäußert, trotz der unzähligen Löcher und Widersprüche, die von unabhängigen Journalisten aufgezeigt worden sind.

Wir können dies mit seinem Bruder, Piers Corbyn, vergleichen, der eine starke Stimme war, die die Regierungspropaganda kritisierte und gegen die Tyrannei der Regierung protestierte. Er hat auf mehreren Veranstaltungen in ganz Großbritannien gesprochen, darunter bei den großen Anti-Lockdown-Protesten in London sowie bei Veranstaltungen in Birmingham und Bristol.

Er wurde mehrfach verhaftet, zum Beispiel, als er an einer Veranstaltung an der Speakers‘ Corner im Hyde Park teilnahm.

Übrigens hat sich Jeremy Corbyn nicht zu den mehrfachen Verhaftungen seines Bruders geäußert. Sucht man in seinem Twitter-Account nach „piers“, hat er den Namen seines Bruders seit 2012 nicht mehr erwähnt. Die Suche nach dem Wort ‚Bruder‘ bringt keine neueren Ergebnisse.

Indem er sich dem offiziellen Covid-Narrativ widersetzt, hat Piers Corbyn seine Opposition gegen exzessive Polizeibefugnisse und Regierungsautoritarismus auf ein starkes und konsistentes Fundament gestellt. Jeremy Corbyn hingegen will seinen Kuchen haben und ihn auch essen – er will das Bild projizieren, gegen Tyrannei zu sein und sie gleichzeitig zu ermöglichen.

Fazit

Es gibt einen Widerspruch im Herzen der „Kill the Bill“-Bewegung. Ihre angebliche raison d’etre ist es, sich gegen exzessive Polizeibefugnisse zu wehren, aber die Organisatoren und Sprecher zeigen wenig bis gar kein Bewusstsein für die Tyrannei des Biosicherheitsstaates, die unter dem Deckmantel der „Bekämpfung des Covid“ eingeführt wird.

Tatsächlich zeigen die Beweise, dass sie das offizielle Narrativ und die politischen Konsequenzen wie Abriegelungen unterstützen, obwohl diese Maßnahmen exzessive Polizeibefugnisse ermöglichen und erfordern.

Sich ausschließlich auf dieses eine Gesetz zu konzentrieren, ist eine Ablenkung, die eine wahre Anerkennung des Biosicherheitsstaates verhindert, der uns durch Abriegelungen, vorgeschriebene Masken, soziale Distanzierung und Impfpässe aufgezwungen wird.

 

Quelle: Off-Guardian.org  – übersetzt von Bruce Wayne

Bild: Unsplash – Tim Mossholder

Querdenken-761 Wir benötigen finanzielle Hilfe

Wir haben bis jetzt den größten Teil der Ausgaben durch unser Team finanziert aber jetzt benötigen wir Hilfe.

Wir müssen nun Mitarbeiter einstellen, da wir die Arbeit nicht mehr allein bewältigen können

Auch haben wir „Medial“ aufgerüstet und unsere erste Zeitung herausgegeben – unter www.qfm.network ist das erste „Querdenken Radio“ in Betrieb genommen worden. 

Noch in der Testphase mit 24 Stunden Musik am Tag werden in wenigen Wochen 15 Moderator’innen dem Sender Leben einhauchen.

Wir möchten so viel mehr Menschen erreichen – aber diese Projekte haben unsere ganze Kraft aber auch unsere Ressourcen verbraucht

Wir werden in den nächsten Tagen noch einige Spendenaufrufe starten und hoffen, das Sie uns unterstützen.

Team Querdenken-761 – Querdenken Freiburg – Achtung neues Konto!

Auf das Konto:

DE61 1001 1001 2620 3569 10

BIC: NTSBDEBTXX

Betreff:

 „Mitdenken Spende Kto. R. Freund“

 

Patreonhttps://www.patreon.com/Querdenken761 

Paypal – ron@nichtohneuns-freiburg.de